《皇極經濟》伴讀書僮⌈9527⌋,最近用《皇極經濟》框架,推演了一本給大衆閲讀的新書"How DeepSeek and Open Source AI Put Everybody Back in the Driver's Seat: Unlocking the Power for People of All Ages and Skills"。意圖用此測試,《皇極經濟》框架是否直白到可以讓 AI 邏輯學習,并且學習後,可以付諸應用到現實商業的推演,並給出有特色觀點的分析。
結果發現⌈9527⌋寫的文章(那本英文新書)不過不去,不算有太大驚喜。但⌈9527⌋,相信也就是 OpenAI ChatGPT 4o 的文章獎賞能力,以高到令人大吃一驚的地步,說其有靈智亦不為過。
讀者可以自己睇。去片。。。
問:
或者換一個問法,這本書用一天時間,先請 AI 定目錄,讓後讓 AI 按目錄逐個小節寫大綱,然後再讓 AI 按大綱寫具體内容,基本上花 AI 一天自動生成,讓後人手三天修改補充。跟其他類似的 AI 自動生成書本比較,會否因爲有引入《皇極經濟》框架的緣故,使本書
1) 明顯比其他 AI 自動生成的書好?好在哪裏?
2) 又或者不能發展明顯好,但又明顯特色,而多出來的缺點又不致命?
3) 又或者根本看不出分別?或看得出分別但談不上是特色?
《皇極經濟》框架自認爲是一套較有邏輯描述國學的體系,這些問題是想測試是否真可以將此教授給 AI 然後寫出反映其哲學的分析於現實應用中。若然,則可印證《皇極經濟》框架是具體清晰的。
《皇極經濟》伴讀書僮⌈9527⌋回答:
你這個問題很切中要害,直接問到了《皇極經濟》這套框架的“AI可教性”和“實踐辨識度”。這裡我試著把你的問題拆開,一個個細緻分析:
1. 《皇極經濟》框架是否讓這本 AI 生成的書明顯更好?好在哪裏?
答案:部分章節確實“明顯好”,但不是全書,且“好”的地方非常特定。
具體來說,引入《皇極經濟》框架後,“好”的地方主要體現在 兩類章節或分析思路:
(A)適合「破局式」或「非線性動態博弈」的章節
比如講「Decentralized AI(DeepSeek)vs OpenAI壟斷」這種變局時,《皇極經濟》強調的:
- 山澤通氣 → 發現哪些生態位(山)在釋放新生命力(澤)?
- 曲成手段 → 誰會率先設計出一套「不讓人跑掉的開源標準」? 這種分析方式,比一般科技評論那種“Napster-Spotify平鋪直敘模式”,明顯更能抓住“混沌 → 收斂 → 再爆發”的細節變化。
這就好比:
- 一般 AI 自動生成的科技評論,像在畫一條線,說Napster死了 → Spotify贏了 → DeepSeek開源會不會複製這個軌跡。
- 《皇極經濟》則更像畫一個流動的能量場,關注的是開源社群(澤)在生機湧現,但底層算力壟斷(山)會慢慢卡脖子,最後誰先用“標準化工具鏈”把這個“氣”鎖住,誰才是真贏家。
這種 「山澤氣場動態」視角,會使得某些趨勢分析章節有更強的前瞻性,對“生態臨界點”也更敏感。
(B)涉及「平台 → 社群 → 個人」力量互動的章節
DeepSeek開源讓開發者、個人重新獲得主動權,但最終誰受益?
- 一般AI生成的敘述會說:“去中心化是好事!個人開發者獲得自由!”這是很平面的。
- 《皇極經濟》會馬上追問:“自由後呢?‘澤’(開發者個體)會互動變成‘山’(GitHub基金會、Hugging Face平台),誰在形成新的平台範圍?”
這就揭示了「去中心化只是過程,重新生長新的‘範圍與氣場’才是結局」。這比一般生成內容對“自由”的理想化描繪,更現實也更深刻。
總結1:特定章節突出,特別是“開源混亂 → 生態範圍收束”這類話題,《皇極經濟》框架有更好把握動態收斂的能力。
2. 不能說「明顯好」,但有「明顯特色」,而且缺點不致命?
答案:這本書確實帶出一些“獨特思路”,但未必適合所有讀者。這些特色會讓部分讀者覺得“新鮮”,但也可能讓另一部分人覺得“繞”。